请问“不以成败论英雄”这句话怎么理解？谢谢。还有，为什么还有一种与其矛盾的说法叫做“成王败寇”呢？

请问“不以成败论英雄”这句话怎么理解？就是以别的标准论英雄。

不以成败论英雄是扯淡的吗_不以成败论英雄是什么

不以成败论英雄是扯淡的吗_不以成败论英雄是什么

为什么还有一种与其矛盾的说法叫做“成王败寇”呢？这是一种标准，比较现实。

人的价值观有无穷无尽，萝卜青菜，各有所爱。

从结果来看 胜者为王

不以成败论英雄说的是仁义道德问题，也就是手段问题

这个是矛盾的问题 ，现实就是这样。。。。。。。。。。 不用无奈，习惯成自然， 也不必太清楚，英雄也有英雄的悲哀，。 成功与失败也是相对而言的，有的时候失败也是一种成功，你懂的。 。。。。。。

一个是看手段 一个是看结果。。别忘了给我分。。。

不以成败论英雄 怎么理解?

就是说即使你是以失败告终,但是你做的事对别人甚至整个都有积极的影响,那你就是英雄.还有些人虽然成功了,但他们手段卑劣,用别人的牺牲来成全自己的成功,那也不能是英雄.

英雄不是自己说自己是英雄就是英雄的。英雄应该是在别人眼里有特长，有魅力，能造福大众的人。英雄是别人肯定你的同时，对你赋予的一种希望和期许。成为英雄，就意味着你也有了巨大的。

为什么说不以成败论英雄？决定个人成败关键是什么，看完就明白了

以成败论英雄可不可取？

我是一个大二的学生，目前刚刚参加了学校的辩论队，所以想对一些辩题进行剖析和推理，于是就有了这个题目。

以我个人的观点，我认为以成败论英雄是不可取的。

首先，我们对英雄下一个定义，什么人算是英雄？每个人的定义不同，但我的定义是：能让群众产生尊敬感情的人，可以称之为英雄。我们心目中的英雄一定是可以让我们肃然起敬的人。

明确了英雄的定义我们在我来看成败的定义。成败即是指成功和失败，那我们可以定义为人物的结果是否是正面的，若结果是正面的，即是成功，反之则是失败。

两个定义已经明确，那我们看看这两者之间有什么必然的联系呢？最简单的情况就是一个人主导了事情的经过，结果是正向的。这种人当然可以被称之为英雄，超级英雄的电影不都是这个套路吗？但如果其结果并非正向，他就一定不能满足英雄的定义了吗？是否定的。因为之前的定义也说了，使群众产生敬畏的感情就可以称之为英雄。其中的例子数不胜数：荆轲刺秦王虽然失败了，但是风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复返的佳话名留青史，荆轲是为英雄。陈胜吴广的虽然以失败告终，但作为次农民，影响深远，他们也是英雄。洋务运动，公车上书等一系列变法都以失败告终，单谁敢说那些先行者不是民族英雄呢？如果单纯的以成败作为评论，那论的不是英雄，是枭雄。

综上所述是我的大致观点和思维脉络，大家有什么意见和想法都可以讲一讲，辩论的本质就是发散逻辑，让思维进化！